Beweise gibt es zunächst einmal nur in der Juristik und in der Mathematik und auch in der Logik, nicht aber in der Geschichtswissenschaft. In der Wissenschaft gibt es Theorien, die falsifizierbar sein müssen. Historische Gegebenheiten lassen sich nicht direkt überprüfen - so kann man für die geschichtliche Existenz einer bestimmten Person nur Indizien (Hinweise aber keine Beweise) sammeln. Rein nach diesen Gesichtspunkt betrachtet, ist die Existenz eines Jesus nicht wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher wie die eines Karl der Große. Würde man die Geschichtlichkeit an der Anzahl der Erwähnung einer Person in geschichtlichen Werken festmachen, dann wäre die Existenz eines Jesus sehr wahrscheinlich. Wobei dann aber auch nicht über die Wunder Jesus geurteilt wäre.

Die Wissenschaft kann die Wunder Jesus erklären, indem sie sie als eine Reihe von Zufällen deutet: Dann ging Jesus nicht über Wasser, sondern über eine Schwimmpflanze, die sehr flach war, so daß man sie von weitem nicht sehen konnte und groß genug, um einen Menschen zu tragen. Beim göttlichen Manna handelte es sich um das honigartige Sekret einer Schildlaus. Der Dornenbusch fing Feuer, weil er ätherische Öle ausdünstete, die sich in der Hitze entzündet haben etc.. All diese Phänomene sind wissenschaftlich erklärbar - es könnte aber auch möglich sein, daß die Wunder, so wie sie wirklich stattgefunden haben (wenn sie stattgefunden haben), sich nicht durch die Wissenschaft erklären lassen. Davon gehen einigen Christen ja auch aus. Am Wundercharakter würde eine naturwissenschaftliche Erklärbarkeit jedoch nicht unbedingt etwas ändern, denn das Wunder wäre dann die unwahrscheinliche Anreihung solcher Zufälle. In diesem Sinne wäre ein Wunder ein Zeichen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Manna_(Bibel) http://de.wikipedia.org/wiki/Der_brennende_Dornbusch